Avances en el Juicio por YPF: La Justicia de EE.UU. Suspende Apelaciones
La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York ha tomado una decisión significativa en el juicio que involucra a la Argentina y la expropiación de YPF, que tuvo lugar en 2012. Este lunes, el tribunal suspendió todas las apelaciones relacionadas con el caso, lo que representa un avance favorable para el país sudamericano en un litigio que ha captado la atención internacional.
Detalles del Fallo Judicial
El tribunal de Nueva York ha dejado sin efecto una condena previa que obligaba a Argentina a pagar una suma de US$ 16.000 millones, más los intereses acumulados desde septiembre de 2023. La decisión se basa en la consideración de que no tiene sentido continuar con otros reclamos vinculados al caso. Como resultado, se canceló la audiencia programada para este jueves, donde Burford, el financiador de los fondos litigantes, iba a solicitar el avance en la transferencia de acciones de YPF, un paso que busca embargar activos de la petrolera.
Implicaciones de la Suspensión de Apelaciones
El exprocurador del Tesoro, Sebastián Soler, ha señalado que la Cámara de Nueva York ha decidido dejar en suspenso todas las apelaciones adicionales, incluyendo la que Argentina había presentado contra la orden de la jueza Preska, que exigía la entrega de acciones de YPF. Esta suspensión se mantendrá hasta que el fallo inicial quede firme, lo que marca un precedente positivo para la Argentina en este litigio.
Próximos Pasos para Burford
A pesar de la suspensión de otras apelaciones, Burford aún tiene la opción de solicitar la revisión del fallo que favoreció a Argentina. Este es un primer movimiento antes de que el caso llegue a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Burford contaba con un plazo de 14 días corridos desde la sentencia para presentar su solicitud, que vencía la semana pasada. Sin embargo, ha solicitado una extensión de 28 días adicionales, hasta el 8 de mayo, para preparar adecuadamente su presentación.
El recurso que pretende presentar se denomina 'hearing en banc', un procedimiento excepcional que puede ser rechazado. Burford argumenta que el abogado principal del caso, Paul Clement, enfrenta compromisos profesionales y personales que dificultan la preparación de una presentación adecuada dentro del plazo original.
