Imposición de Costas en Amparo por Asignación Universal por Hijo: Análisis del Fallo de la Cámara Federal de San Martín
El 12 de marzo de 2026, la Cámara Federal de San Martín emitió un fallo relevante en el ámbito de la seguridad social, confirmando la imposición de costas a la ANSES en un caso de amparo relacionado con la Asignación Universal por Hijo (AUH). Este fallo se enmarca en el expediente “Sosa, María Gabriela c/ ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) s/ amparo ley 16.986”, donde se abordaron cuestiones fundamentales sobre el derecho a la prestación social y la responsabilidad del organismo previsional.
Contexto del Caso
La demandante, María Gabriela Sosa, había estado recibiendo la AUH para su hija menor hasta que, en julio de 2019, el padre de la niña se inscribió como monotributista. A partir de ese momento, la ANSES suspendió el pago de la AUH, argumentando que el beneficio se transformaría en asignación familiar, sujeta al cumplimiento de los aportes del monotributo. Esta decisión dejó a la madre y a la menor en una situación de vulnerabilidad, lo que llevó a Sosa a iniciar un amparo judicial para reclamar el restablecimiento del beneficio.
Desarrollo del Proceso Judicial
El proceso judicial se tornó complejo debido a un cambio normativo significativo: la sanción del DNU 840/2020, que eliminó el requisito de que los aportes del monotributo estuvieran efectivamente pagados para poder percibir asignaciones familiares. Este cambio permitió que la actora comenzara a recibir la asignación correspondiente, lo que llevó a solicitar la declaración de abstracto del proceso, dado que el conflicto que motivó el amparo había desaparecido.
A pesar de que la cuestión principal quedó sin objeto, el juez de primera instancia decidió imponer las costas a la ANSES, argumentando que la actora había sido forzada a acudir a la justicia para obtener el reconocimiento de su derecho. Esta decisión fue apelada por la ANSES, que argumentó que, de acuerdo con el artículo 21 de la ley 24.463, cada parte debía afrontar los gastos de su propia actividad en procesos previsionales.
Argumentos de la Cámara Federal
La Cámara Federal de San Martín, al revisar el caso, recordó que el artículo 14 de la ley 16.986 establece la imposición de costas al vencido como regla general. Este principio busca resarcir a quien se ve obligado a recurrir a la justicia para obtener la satisfacción de su derecho. Los magistrados enfatizaron que la actora había acudido a la justicia ante la negativa de la ANSES de continuar abonando cualquier tipo de asignación, lo que la colocó en un estado de vulnerabilidad.
El tribunal destacó que la necesidad de recurrir al proceso judicial no debería convertirse en un daño adicional para quien busca justicia. En este sentido, la Cámara no encontró razones suficientes para apartarse de la decisión de primera instancia respecto a la imposición de costas, reafirmando así la responsabilidad de la ANSES en este contexto.
Implicancias del Fallo
Este fallo tiene importantes implicancias para futuros casos relacionados con la AUH y otras asignaciones familiares. La decisión de la Cámara Federal de San Martín establece un precedente sobre la responsabilidad de los organismos previsionales en la gestión de prestaciones sociales y la necesidad de garantizar el acceso a derechos fundamentales, especialmente en situaciones de vulnerabilidad.
Los profesionales del derecho y contadores deben estar atentos a este tipo de resoluciones, ya que pueden influir en la forma en que se gestionan los reclamos de prestaciones sociales y en la interpretación de las normativas vigentes. Además, es crucial que los beneficiarios de la AUH y otras asignaciones familiares conozcan sus derechos y las vías legales disponibles para hacerlos valer.
